《华夏时报》6月13日一篇关于冻卡的报道，引发币圈媒体广泛关注。
核心是报道称：本报记者咨询到招商银行，中国银行，农业银行，建设银行和工商银行等客服，各行的回复也大致相同：“只要操作合法，渠道合法，虚拟货币来源合法，页面支持银行卡服务，银行卡不会主动冻结用户的资金，除非涉及洗钱与诈骗等非法相关的案件。”
这其实是一个行业常识，在吴说区块链的第一篇冻卡系列文章中，就强调：“冻结账户”属于强制措施，通常只有公检法机关和部分行政执法机关才有权力，一般情况下银行不行。
币圈的欢呼，主要是因为传统财经媒体一般对加密货币持负面态度，动辄简单模仿或套用监管的批评信息，难得有一篇文章客观地提出了部分加密货币“非罪化”观点。
但另一方面，对于冻卡实际的风险来说，这并不应该给任何人吃上定心丸，减少警惕。冻卡的核心原因，是因为加密货币的缺乏监管与天然的匿名性所致，今年反洗钱监管加码+疫情导致诈骗分子活跃，将使得冻卡概率大大增加，币圈人士必须提高警惕。
就吴说调查的情况来看，关于涉及加密货币的资金盘、CX、诈骗等，交易平台与警方的监管能力都是极低的，除非受害者报案，平台方与监管方几乎没有办法主动抓获。关于法币黑钱的流入，监管有一定力度，但存在滞后性，此次东莞的爆炸性传播，就是因为滞后数月导致黑钱流向了各个OTC商、矿工与用户。
除此以外，《华夏时报》报道中还有一个需要澄清的地方与一个明显的错误。
第一，文章称：支付宝管理部门人员给出的回复是：“只要有支付宝支付页面，另外必须合法操作，就不会涉及资金冻结，账号冻结等问题。”
这句话容易给用户带来使用支付宝交易加密货币没有风险的感觉。但事实上有大量直接使用微信、支付宝交易加密货币导致被限制收款、冻结的实际案例。吴说再次提醒，切莫使用微信支付宝直接交易加密货币。
第二，文章援引了一个莫名其妙的背景：中国政府对于加密货币最新的法案在2019年提出，中国第十三届全国人民代表大会常务委员会召开时批准了一项新法案，该法案为加密货币提供法规。该法规将引入一个新的中央加密货币机构，负责为加密货币活动提供指导，并针对加密货币场景提出适当的政策。
实际上这只是密码法，而并非加密货币法规，更不是什么中央加密货币机构，是事实性错误，说明报道者需要加强对于事实的辨认。
